Studio delle Condor

[mdiom1]

Questo studio vuole sottolineare come Payoff sostanzialmente uguali generano situazioni ben diverse in ogni istante prima della scadenza.
Il suo scopo è quello di ricavare delle regole di costruzione di strutture opzionistiche non in base ad al playoff che si vuole edigere ma tenendo conto di una “gestione dinamica” più complessa.
In modo cioè da poter stabilire in sede di nascita quali sono le greche che avranno peso maggiore nei diversi istanti precedenti la scadenza.

BASI TEORICHE
Sono delle strutture che fondamentalmente guadagnano sul theta e fanno leva su un’ormai vecchia concezione del mercato: il 70% delle volte il sottostante non si muove.

Tale convinzione affonda le sue basi nella matematica, dove la funzione di distribuzione probabilistica denominata Normale, o Gaussiana in memoria di Carl Friederich Gauss, stabilisce che il prezzo di un sottostante
-ha il 30% di possibilità di restare all’interno della Prima deviazione standard;
- il 70 % di restare all’interno della Seconda;
-ed il 99% di non superare la Terza.

Nonostante la sua complessità della formula la Gaussiana richiede solo due parametri per essere costruita: media e volatilità.

Non voglio soffermarmi sulla funzione, le sue ipotesi o la mancanza degli studi delle code grasse (fat-tail), ma per ora cito due validi motivi per non gettarsi in braccio a tale funzione;

1) Black e Scholes nelle ipotesi della loro celebre formula non dichiarano che il prezzo del sottostante è definito da una funzione di ripartizione normale (cioè Gaussiana) ma bensì log-normale.

2) nella realtà, o nella storia, gli eventi long e short si distribuiscono in una maniera non uniforme attorno alla media dando più peso ad eventi negativi che positivi.
(La sempre presente paura del cigno nero che nella Grande Depressione ha abbattuto i maggiori indici borsistici newyorkesi di 20 deviazioni standard in pochi giorni: evento assolutamente imprevisto da una gaussiana che ammette, a seconda della volatilità, diciamo di media lo 0.01% di possibilità che il prezzo esca dalla 3° DS.)

Tenendo conto di ciò, conoscere uno strumento “semplice” come una condor permette di conoscere tutte le possibili strategie esistenti, perché rappresentano la chimica delle opzioni, il legame base tra Put e Call.



COSTRUZIONE
Escludendo tutte le versioni reverse (cioè short) e tutte le versioni create utilizzando opzioni sintetiche, dove in quest’ultimo caso chiamiamo in gioco la teoria che ci permette di avallare il problema grazie alla Put-Call Parity, le condor classiche sono queste:

figura1

Io aggiungerei pure:

figura2

In queste ultime due, per esempio, sono Condor ITM dove però incasso l’ITM e pago l’OTM in caso di I.C. ITM. CALL, ed il contrario nel caso di I.C. ITM PUT dove pago molto le protezioni ITM ed incasso poco dall’OTM.

In quest’ultima oltretutto le prove fatte con Fiuto hanno portato il playoff a scadenza totalmente sotto lo zero, anche cambiando sottostante il risultato non cambiava.
Allora l’ho costruita “reverse” ed ho scoperto che è per due terzi sopra lo zero.

[mdiom1]

Costruendo le condor si giunge a questi risultati.

figura3

[mdiom1]

Questo era uno studio che volevo iniziare a novembre ma poi non se ne è più fatto niente.
Comunque l'obiettivo è quello di trovare le differenze che ci sono sotto ai payoff, per poter scrivere qualche regoletta che ci aiuti ad ottimizzare le strategie.

Es:
Creo una strategia e per determinati valori del sottostante vorrei che il payoff avesse una determinata forma...
Cosa compro? cosa vendo? meglio OTM o ITM? o faccio qualcosa di sintetico?
Ecco, non credo esista un meglio o peggio, esistono alternative che hanno un loro percorso...
Allora se si sceglie una strada la strategia andrà controllata sopratutto negli istanti iniziali con un occhio particolare alla volatilità.
Un'altra strada potrebbe invece canalizzare il rischio nel delta ma solo nelle ultime due settimane di vita delle opzioni.
Il senso è che tutte queste alternative generano lo stesso payoff..

Per questo ho scelto le condor... perché hanno un payoff "semplice"..

[MATTE607]

Costruendo le condor si giunge a questi risultati.

figura3

Veramente molto interessante ! Grazie !
Cosa significa che l'hai costruita "reverse" ?
Potresti fare un esempio ?

A quale di queste tipologie corrisponde l'iron costruito nel video di Tiziano "Condor ITM"?

[aldusit]

Questo era uno studio che volevo iniziare a novembre ma poi non se ne è più fatto niente.
Comunque l'obiettivo è quello di trovare le differenze che ci sono sotto ai payoff, per poter scrivere qualche regoletta che ci aiuti ad ottimizzare le strategie.

Es:
Creo una strategia e per determinati valori del sottostante vorrei che il payoff avesse una determinata forma...
Cosa compro? cosa vendo? meglio OTM o ITM? o faccio qualcosa di sintetico?
Ecco, non credo esista un meglio o peggio, esistono alternative che hanno un loro percorso...
Allora se si sceglie una strada la strategia andrà controllata sopratutto negli istanti iniziali con un occhio particolare alla volatilità.
Un'altra strada potrebbe invece canalizzare il rischio nel delta ma solo nelle ultime due settimane di vita delle opzioni.
Il senso è che tutte queste alternative generano lo stesso payoff..

Per questo ho scelto le condor... perché hanno un payoff "semplice"..

Ottimo. Molto interessante.

[mdiom1]

proviamo a vedere insieme le differenze;

Io ho provato a simulare con Fiuto Pro entrambe le situazioni sugli stessi strike, ho venduto cioè una calle put ITM, e (in una seconda strategia) una call e put OTM.

Ho analizzato i diversi scenari per tre diversi valori del sottostante su tre istanti diversi (inizio, metà e fine).

Ho paragonato quindi 9 situazioni per la struttura ITM, ed altrettante per la OTM, segnando per ognuna:
-l'at now
-il delta
-il theta
-il gamma
-i BEP dell'at now (e non del payoff a scadenza).

Devo dire, con un po' di delusione, che non ho trovato differenze che valesse la pena riportare.

Parlo di delusione perché ero convinto che le ITM fossero più bilanciate.
Cioè, quando il sottostante si muove sul "vertice della condor" in realtà si sta muovendo sulla parte scoperta delle opzioni (cioè a delta 1 a scadenza)
A seguito di questo movimento verso uno dei due angoli, l'aumento del valore di un'opzione dovrebbe essere bilanciato dalla perdita di valore dell'altra, e questo bilanciamento dovrebbe tendere a 1 con l'avvicinarsi della scadenza.
Per le OTM invece questo bilanciamento non dovrebbe esserci.
Lo scostamento verso uno degli angoli della condor non può essere compensato, perché l'angolo di un'opzione ha un delta più alto della "parte piatta" dell'altra.

Eppure quanto scritto non è esatto, qualcuno sa dirmi perché??


Parlando con mio padre ho scoperto che la differenza risiede nei sistemi di difesa "la rollata".
E qui ho trovato un po' di materiale:
http://www.playoptions.it/vbforum/sh...ron-condor-itm

Detto questo mi chiedo "in quali condizioni conviene una piuttosto che l'altra?"
oppure "dato che per guadagnare lo stesso premio devo incorrere nella stessa "quantità di rischio" come viene spalmato questo rischio nelle due strutture?"

[pidi10]

Ora è tardi, buonanotte.

[mdiom1]

Spiego meglio ciò che ho fatto ieri e portato avanti oggi.

Ho preso due condor (senza protezioni): una OTM ed una ITM con un premio alto ed una base minore, o vertice, piccolo.
Fatto ciò ho simulato lo spostamento del sottostante per 6 differenti valori(3 long e 3 short).
Nei primi due il sottostante si muoveva all’interno della base minore (linea orizzontale).
Nei secondi due si muoveva fino a giungere agli angoli.
Negli ultimi due, il sottostante superava gli angoli.

Questa simulazione è stata ripetuta in tre istanti diversi della vita delle opzioni, studiando ogni volta l’at now.

Riporto in figura 1 i risultati ottenuti.

Ho pensato quindi che l’at now, a seguito di uno spostamento del sottostante, fosse più bilanciato nella condor ITM che nella condor OTM a causa del delta delle opzioni.
Cioè che l’elasticità dell’at now rispetto ad un movimento del sottostante fosse più alta nelle ITM.

Ma i risultati non sono stati quelli desiderati, infatti i valori dell’at now, del theta , del gamma e del delta risultavano essere pressappoco uguali nelle varie simulazioni.

Stamattina ho ripetuto l’esperimento “allargando la base minore” (cioè la parte orizzontale alta della figura).

Ho riportato i risultati nella figura 2.
Eppure nemmeno in questo caso sono riuscito a dimostrare la mia teoria.

Però ho notato una costante:
In tutti i casi ipotizzati il MM mi ha pagato più le Put vendute che le Call vendute.
Se notate:
-in caso di aumento del sottostante ne giova di più una Condor OTM rispetto ad una ITM
-in caso di diminuzione del sottostante ne giova di più una Condor ITM che una OTM

E questo giovamento aumenta con l’allargarsi della base minore… cioè con la scelta degli strike più lontani.

E’ possibile?
Oppure ho fatto degli errori?

[mdiom1]

Veramente molto interessante ! Grazie !
Cosa significa che l'hai costruita "reverse" ?
Potresti fare un esempio ?

A quale di queste tipologie corrisponde l'iron costruito nel video di Tiziano "Condor ITM"?

Ciao!!
La condor ITM che ha costruito Tiziano dovrebbe essere la "condor ITM", però non ho controllato .
Comunque ho preso i valori da Fiuto Beta quindi immagino sia quella.

[Cagliostro]

Però ho notato una costante: In tutti i casi ipotizzati il MM mi ha pagato più le Put vendute che le Call vendute.

Attenzione che Tiziano raccomanda per una riuscita ottimale del condor ITM che i premi incassati dalla vendita di Put e Call devono essere uguali o quasi uguali, altrimenti sei sbilanciato perche' per l'equilibrio del bilancino quello che perdi da una parte lo devi guadagnare dall'altra, se incassi ad esempio 700 con la vendita di put e 550 con la call sei svantaggiato e farai i salti ad ostacolo..., la perdita sulle put in sofferenza non viene equilibrata dal guadagno delle call.