MA STIAMO SCHERZANDO???

[Cagalli Tiziano]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

ciao,
ancora non li abbiamo pubblicati perchè aspettavamo di vedere confermate alcune figure sui mercati e quindi decidere l\'argomento più importante.Lo faremo a breve.

Traduco la tua posizione per i meno esperti:

posizione che guadagna in discesa e pareggia a 91 sul titolo bancario Goldman Sachs che ora quota 96..è da spostare alla prossima scadenza?

I bancari sono sotto pressione ma ricorda che oramai sono garantiti dal governo e Goldman (fra le tre banche d\'affari nel vero senso della parola) è in salita da tre settimane.

Puntare ad una discesa? Tutto può succedere ma io non la sposterei di scadenza ma :

se la spostassi la sposterei anche di strike avvicinandomi di più al prezzo sennò rischio di trovarmi molto OTM;
se non la spostassi cercherei di trasformarla vendendo delle Put OTM dopo averne acquistate a protezione ancora più OTM;

[pidi10]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

Gauss riporta:

E\' chiaro che le nostre banche, e finanziarie, e assicurazioni, hanno tutto l\'interesse a valutare i titoli non immobilizzati (cioè quelli detenuti a breve, per investimento speculativo ecc.) al valore storico, di carico, e NON al valore di mercato (fair value).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Siamo alla farsa.
In Gran Bretagna la Barclays ha presentato il suo bilancio dichiarando i suoi debiti al valore di mercato. Poichè la sua esposizione debitoria per il 2008, quotata in borsa in vari strumenti, è stata di £8bn, e la propria debolezza finanziaria ha determinato un deprezzamento di tali strumenti pari a £1.66bn, la Barclays ha portato il deprezzamento nel conto Profitti e Perdite come utile!!! E il certificatore ha avallato, immagino.

E non hanno neppure avuto bisogno di un decreto legge come in italia!

http://blogs.ft.com/maverecon/2009/02/accounting-according-to-barclays-declining-creditworthiness-as-a-source-of-profits/#more-468

Lascio immaginare per arrivare alla presa in giro certificata, che buco devono nascondere.

[pidi10]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

Dimenticavo: Dove è che si comprano le put deep OTM di Barclays a 12 mesi?

[luckysurfer]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

so che sono chiacchiere inutili, ma vorrei capire se e quanto il mercato voglia credere a questi artifizi, che perseguono la condotta fantasiosa della finanza, nonostante ci siano già state dimostrazioni tangibili di quanto possa fare male.
Secondo voi esistono indicatori, riferimenti che permettano di renderci conto dell\'assuefazione del mercato a queste cose, o dobbiamo solo aspettare che la vola torni alle stelle e il segno - torni padrone per avere questa conferma?

Sono deluso e amareggiato, ma almeno io (credo che) me ne sto rendendo conto.

[tom]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

non capisco tutto questo pessimismo ! se lo stato garantisce i titoli tossici forse non sara\' giusto stimarli al prezzo di garanzia (100) ma neppure al valore (inesistente e non scambiato) di mercato (20). ovvia siamo pragmatici.......

[GabrieleV]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

Io sono sempre (troppo) pragmatico.
I numeri sono numeri.
Se una cosa vale zero, va valutata zero, perchè quello sarà il suo valore quando dovrà passare di mano. PUNTO.
Che lo stato garantisca i titoli tossici è IMHO un grave errore. Che garantisca le obbligazioni bancarie sane in un clima di sfiducia, mi sta bene, anzi è un dovere dello stato stesso.
[comunque mi sembra utile chiarire che questa garanzia dello stato sulel obbligazioni bancarie è solo un\'intenzione, e non è stata per nulla formalizzata in alcun modo .... mentre la questione discussa in questo thread è addirittura oggetto di DL :S)
Ma che lo Stato si sobbarchi delle minusvalenze create in malafede da un manipolo di truffatori, per poi alla fine scaricarle su tutti noi, non trovo corretto eticamente e nemmeno economicamente.

[tom]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

scusa ma si parla di titoli che al 95% rimborseranno 100 a scadenza e che nell\'immediato non hanno liquidita\' e quindi non e\' neppure corretto metterli in bilancio a 20, o sbaglio?

in ogni caso sono la minoranza per fortuna e i nuovi ceo subentrati ai vecchi stanno accuratamente svalutando.
Per quanto riguarda la ripresa dell\'economia ecc ,questa e\' un\'altra questione che esula.....
ciao
paolo

[GabrieleV]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

scusa ma si parla di titoli che al 95% rimborseranno 100 a scadenza e che nell\'immediato non hanno liquidita\' e quindi non e\' neppure corretto metterli in bilancio a 20, o sbaglio?

Io mi riferisco ai veri titoli spazzatura, tipo le obbligazioni Leman Bros, che tempo fa avevo sentito che erano "scambiate" a 9 cent per dollaro sugli appositi mercati....

[tom]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

cmq alla fine caro amico ....sperem

[tom]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

scusa ma si parla di titoli che al 95% rimborseranno 100 a scadenza e che nell\'immediato non hanno liquidita\' e quindi non e\' neppure corretto metterli in bilancio a 20, o sbaglio?

Io mi riferisco ai veri titoli spazzatura, tipo le obbligazioni Leman Bros, che tempo fa avevo sentito che erano "scambiate" a 9 cent per dollaro sugli appositi mercati



ah si\' scusa ho capito a cosa Ti riferisci, sono tonto io, si\' certo per quanto riguarda lehman concordo al 1000 per cento; per fortuna e\' l\'unica grande banca fallita,le altre 33 sono regionali e non avevano bond.


ciao
tom

[tom]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

ps i 9 cent era quanto i trader stimavano di recuperare dagli asset in default......

[GabrieleV]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

Dai, qualche mobile sarà rimasto, no :whistle: ?

[tom]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

qualche bella collega (tipo la segretaria di " una annata meravigliosa ") :woohoo:

[tony]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

Quindi Tiziano, confermi che non esiste il cattivo tempo, ma solo i vestiti sbagliati.........

[Cagalli Tiziano]

Re:MA STIAMO SCHERZANDO???

Quindi Tiziano, confermi che non esiste il cattivo tempo, ma solo i vestiti sbagliati.........

Esatto!


Aggiungo grafico dei periodi e della intensità delle recessioni passate...così tanto per avere un idea sull\'oggi.