Il market maker e' un arbitraggista

[mdiom1]

Questo lavoro vuole dare uno spunto di lettura del mercato delle opzioni.
Attraverso un’analisi dello spread (bid-ask) delle opzioni (call-put) si vuole evincere la volontà del market maker o, almeno, darne una visione più approfondita.

Introduzione
Il mercato delle opzioni, una volta analizzato, può essere intrapreso come un dietro le quinte del mercato del sottostante, cioè conoscere le quantità ed il prezzo di call e put scambiate svela quelle che sono le previsioni dei grandi investitori: le mani forti del mercato.
Se, ad esempio, in una mattinata venissero scambiate una grande quantità di put molto probabilmente ci troveremmo presto di fronte ad un aumento del valore del sottostante.
Questo perché, per ipotesi, gli acquirenti di put sono coloro che vogliono coprirsi da un rischio di ribasso del loro portafoglio; quindi grandi gestori istituzionali, così agendo, eliminano il rischio dal loro fondo comune apprezzandone così il valore intrinseco.
I venditori di put invece sono quelli che hanno un potere attivo, per l’appunto, il premio incassato col quale possono acquistare sottostante facendone lievitare il prezzo.

Riassumendo:
-aumento delle put = aspettative di rialzo
-aumento delle call = aspettative di ribasso

Bid-Ask Price
Molti trader studiano l’equilibrio bid-ask del prezzo delle opzioni come volontà del market maker di hedggiare la propria posizione.
Il prezzo di un’opzione, secondo Black e Scholes, è uno, quello dato dalla celebre formula.
Nella pratica questo prezzo viene diviso in Bid (prezzo short) e Ask (prezzo long), dove:
Bid<Ask
la differenza ha una motivazione logica, evitare facili entrate ed uscite che comporterebbero continue oscillazioni nel mercato delle opzioni.
Un aumento(diminuzione) di uno dei due non supportato dalla diminuzione(aumento) dell’altro porta alla conclusione che il MM abbia l’intenzione di invogliare l’opzionista a prendere una posizione.

Esempio:
Alle 9.00 il Bund è quotato sul mercato e la relativa put ATM ha un prezzo teorico di 2 per il bid e 3 per l’ask. Se un minuto dopo c’è un apprezzamento (diminuzione) di entrambe le parti questo sarà dovuto ad una diminuzione (apprezzamento) del valore del sottostante.
Quindi ad un’identica variazione, positiva o negativa che sia, delle due componenti del prezzo non è legata nessuna aspettativa di variazione del sottostante.
Questo è come dire che la variazione del Bund è la causa, e la variazione uniforme di bid e ask è la conseguenza.

http://www.playoptions.it/vbforum/images/BP-White/attach/jpg.gif

Ma non è sempre così:
-Nella riga verde Bund e ask restano uguali, ciò che si muove è il bid, che diminuendo esce dal prezzo d’equilibro disincentivando la vendita della put.
Volendogli dare una chiave di lettura potremmo dire che il MM, conscio del fatto che il Bund sta per salire, disincentiva coloro che ne trarrebbero vantaggio e cioè gli shorter di put.

-Nella riga rossa Bund e Bid restano uguale, ciò che si muove è l’ask, che aumentando esce dal prezzo d’equilibrio disincentivando l’acquisto della put.
Volendogli dare una chiave di lettura potremmo dire che il MM, conscio del fatto che il Bund sta per scendere, disincentiva coloro che ne trarrebbero vantaggio e cioè i longer di put.

Stesso discorso vale per le Call dove:

http://www.playoptions.it/vbforum/images/BP-White/attach/jpg.gif

-Nella riga rossa Bund e ask restano uguali, ciò che si muove è il bid, che diminuendo esce dal prezzo d’equilibro disincentivando la vendita della put.
Volendogli dare una chiave di lettura potremmo dire che il MM, conscio del fatto che il Bund sta per scendere, disincentiva coloro che ne trarrebbero vantaggio e cioè gli shorter di call.

-Nella riga verde Bund e Bid restano uguale, ciò che si muove è l’ask, che aumentando esce dal prezzo d’equilibrio disincentivando l’acquisto della put.
Volendogli dare una chiave di lettura potremmo dire che il MM, conscio del fatto che il Bund sta per salire, disincentiva coloro che ne trarrebbero vantaggio e cioè i longer di call.


L’esempio può anche essere letto come “volontà del MM di modificare il prezzo del Bund tramite le Opzioni” in questo caso la variazione non uniforme di bid e ask rappresenta la causa, e la variazione del sottostante la conseguenza.

[mdiom1]

Parte due

http://www.playoptions.it/vbforum/images/BP-White/attach/jpg.gif

La figura qui sopra spiega quali sono le differenze tra le varie modifiche dei Bid-Ask-Prices e rende chiare quali sono le dinamiche.
La modifica del Bid-Ask price:
- è una conseguenza della modifica del prezzo quando i due fattori (B/A) si muovono entrambi in egual misura
- è una causa della modifica del prezzo quando uno solo dei due fattori (B/A) si muove
caricando il prezzo dello stesso fattore dell’opzione contraria.

Ad esempio se il MM volesse far aumentare il prezzo del sottostante sposterebbe parte del premio della short call nella short put; così facendo un’ipotetico venditore di put avrebbe ancor più denaro per difendersi acquistando sottostante e facendolo quindi lievitare.


Volendo quindi considerare soli i venditori di opzioni, e non gli acquirenti,
1) Saremmo di fronte ad un aumento del sottostante se il bid della Put ATM è minore del suo valore teorico.
2) Saremmo di fronte ad una diminuzione del sottostante se il bid della Call ATM è minore del suo valore teorico.

[mdiom1]

Parte tre

NUOVO PENSIERO
Ma perché il MM ha necessità di modificare il prezzo del sottostante??

Consideriamolo come controparte dell’operatore, o per meglio dire dell’insieme degli operatori. Questo si troverà di fronte ad una serie di opzioni vendute e comprate su tutta la chain in quantità diverse.
Tenendo conto che le Put vendute e comprate si annullano tra di loro, stessa cosa per le Call, ci sarà una posizione netta, un playoff che sbilancerà il MM esponendolo ad un rischio di delta.

Fino ad adesso abbiamo parlato di “muri” di call e put senza distinzione tra OTM ed ITM ma considerando solo le ATM.
Come se i venditori di Call OTM fossero semplicemente più prudenti dei venditori di ATM, cioè riducendo tutto ad un’ avversità/propensione al rischio.
Le strategie in opzioni non sono sempre direzionali o, comunque sia, non si riducono alla mera vendita di call o put ATM , coperture escluse (Con questo non intendo dire che si costruiscano solo condor o butterfly ma che l’opzionista guadagna sul tempo e non sul delta, altrimenti sarebbe un trader).

Procediamo per passi:
Fino ad adesso abbiamo visto il payoff del MM così, sbilanciato da una parte o dall’altra a seconda che il muro di Call fosse maggiore del muro di Put o viceversa.
Ipotizziamo che il mercato abbia un trend di massima, cioè che gli operatori sappiano che il trend mensile sia short.

1) ad una posizione netta di call ATM vendute e put ATM comprate dagli operatori, per il MM risulta una posizione netta di call ATM comprate e put ATM vendute esponendolo quindi ad un rischio di ribasso del sottostante.

[mdiom1]

Parte quattro

Quale dovrebbe essere quindi il comportamento di un MM che vuole uscire da ogni fattore di rischio?
Per quanto scritto finora basterebbe l’aggiustamento dei bid ATM per riequilibrare il payoff da parte del MM.



2) Il grafico mostrato prevede che la posizione netta sia costituita di N put ed N call ATM, ma come scritto in precedenza la scelta dello strike dipende dal profilo di rischio dell’operatore, un operatore avverso al rischio opera sulle OTM uno propenso al rischio opera sulle ITM.
Quindi il payoff avrà una forma diversa, non lineare.
A questo punto per il MM diventa difficile la scelta sul come operare, basti vedere la figura in basso per capire che non esiste una scelta semplice; non è sufficiente “diminuire il bid delle call”(disincentivare quindi lo short-call ed andare short sul sottostante parandosi col premio incassato) o al limite “aumentare il bid delle put” (incentivando lo short put acquistando sottostante col premio incassato) oltretutto riducendo, in quest’ultimo caso, lo spread.

[mdiom1]

Parte finale

3) Se oltretutto il mercato non fosse così chiaro, dando agli operatori dei segnali incerti, gli strike centrali sarebbero probabilmente tutti venduti e ben pochi comprati. Approssimando il payoff del MM in questo modo:

http://www.playoptions.it/vbforum/images/BP-White/attach/jpg.gif

Si noti come in tutti e tre i casi il playoff del MM sia fondamentalmente long, ma le differenze che lo caratterizzano portano il MM ad agire in maniera diversa.


Quindi la visione di “muri” di put e call in questi casi è troppo semplicistica.
Il MM si ritrova quindi gli stessi problemi di un opzionista. Aspettare? Vendere? Acquistare?

Ma è l’unico operatore che guadagna nell’acquistare e vendere, cioè guadagna lo spread.
Allora per lui non avrebbe senso utilizzare i prezzi delle call e put come agglomerati di bid e ask muovendoli per bilanciare il suo payoff, basterebbe uscire da tutte le posizioni.

Cioè trovare le controparti mancanti.
Se un operatore acquista una call, lui deve trovare un venditore di call.
Se un operatore acquista una put, lui deve trovare un venditore di put.
A prescindere dallo strike ATM,OTM o ITM che sia.

Allora ci si interroga sullo spread: la differenza tra Ask e Bid.
Questa somma di denaro è un ricavo per il MM che serve:
-una parte per pagare i costi operativi (elettricità macchinari …)
-una parte per aumentare o diminuire i bid delle opzioni al fine di uscire dal mercato

Cioè in questa visione il MM è un arbitraggista che incassa lo spread e paga per uscire dal mercato.

Se così fosse, la visione del bid-ask-price potrebbe essere fuorviante.
Ogni piccola oscillazione di tutti i bid e ask di tutte le opzioni della chain non andrebbe più vista come il risultato di un immenso calcolo fatto da un computer al fine di dare un riequilibrio di massa al payoff del MM come fosse un timone di una nave.
Ma semplicemente come la volontà del MM di uscire dal mercato.

La differenza tra le due visioni è questa:
-secondo la prima teoria si possono estrapolare delle previsioni di trend del sottostante dai movimenti del MM con grande precisione, in quanto giustificati dalle aspettative di andamento dello stesso.
-secondo la seconda teoria sembrerebbe invece che la precisione diventi decisamente minore, in quanto i movimenti del MM, se pur fortemente influenzati da posizioni prese dagli operatori sulla base delle loro aspettative e quindi riflettenti le stesse, non siano causati dalle aspettative di andamento del sottostante da parte del MM, ma dalla sua necessità di liberarsi del maggior numero di posizioni possibili (boxatura), così liberandosi del rischio ed incassando 2 spead.

Fine

[Jackal]

Ciao! Letto tutto, interessante. Una sola cosa, mi sbaglio o queste due affermazioni

-Nella riga verde Bund e ask restano uguali, ciò che si muove è il bid, che diminuendo esce dal prezzo d’equilibro disincentivando la vendita della put.
Volendogli dare una chiave di lettura potremmo dire che il MM, conscio del fatto che il Bund sta per salire, disincentiva coloro che ne trarrebbero vantaggio e cioè gli shorter di put.

Volendo quindi considerare soli i venditori di opzioni, e non gli acquirenti,
1) Saremmo di fronte ad un aumento del sottostante se il bid della Put ATM è minore del suo valore teorico.

contrastano questa:

Ad esempio se il MM volesse far aumentare il prezzo del sottostante sposterebbe parte del premio della short call nella short put; così facendo un’ipotetico venditore di put avrebbe ancor più denaro per difendersi acquistando sottostante e facendolo quindi lievitare.

Nel senso perchè il MM vorrebbe aumentare il prezzo del sottostante aumentando il il Bid dell Put e quindi spingendo gli altri a vendere? Questi operatori avrebbero si piu premio per difendere ma è anche vero che incentivando le vendite di short put il MM si potrebbe ritrovare scoperto long di put e quindi proprio a rischio nel verso nella quale vuole spingere il sottostante.

Saluti

[pidi10]

Nel senso perchè il MM vorrebbe aumentare il prezzo del sottostante aumentando il il Bid dell Put e quindi spingendo gli altri a vendere? Questi operatori avrebbero si piu premio per difendere ma è anche vero che incentivando le vendite di short put il MM si potrebbe ritrovare scoperto long di put e quindi proprio a rischio nel verso nella quale vuole spingere il sottostante.

Saluti

No.
Questa teoria sostiene che il MM è trasparente al delta.
Che è quello che Tiziano ha sempre sostenuto.

Le sue posizioni sono coerenti con il delta che il mercato si aspetta solo perchè riflettono le posizioni dei compratori.

Il MM non ha aspettative di rialzo o di ribasso da cui attendersi guadagni.
Lui è un arbitraggista punta solo ad intermediare le varie posizioni dei giocatori guadagnando lo spread e azzerando il suo rischio delta tramite l\'uso dello spread.

Nel secondo caso da te citato il MM aumenta il bid proprio perchè è carico di put vendute e se ne vuole disfare in quanto arbitraggista.

E\' vero che incentiva la vendite di short put. Ma facendo ciò esegue il suo compito istituzionale trasferendo sui venditori i premi che i compratori gli hanno consegnato per essere protetti.

Poi lui esce dalla disputa e lascia il campo ai venditori di opzioni che si combatteranno come vediamo ogni giorno.

Se i venditori saranno capaci di fare aumentare il prezzo del sottostante, difendendo lo strike, il vantaggio sarà dei compratori che avranno così difeso le loro posizioni.
Su quelle posizioni il MM resta a delta zero. Ma avrà guadagnato 2 spread meno i costi della vendita.

Semplice come l\'acqua!

[mdiom1]

Ciao!

Deve essere chiaro perchè parliamo dei soli venditori e non degli acquirenti di opzioni (i venditori hanno un potere attivo: il premio incassato).

Comunque,
le due affermazioni non contrastano:
-il caso di diminuzione del bid delle put è per contrastare l\'aumento del sottostante
-il caso di aumento del bid è per incentivarlo

Nel senso perchè il MM vorrebbe aumentare il prezzo del sottostante aumentando il il Bid dell Put e quindi spingendo gli altri a vendere? Questi operatori avrebbero si piu premio per difendere ma è anche vero che incentivando le vendite di short put il MM si potrebbe ritrovare scoperto long di put e quindi proprio a rischio nel verso nella quale vuole spingere il sottostante.

Saluti

CENTRO!

Il tuo dubbio è legittimo!
Per questo ti pongo una domanda:
se tu fossi il MM e ti trovassi in una situazione dove, ora come ora, hai un payoff a scadenza negativo, per il valore del sottostante in quel momento.
cosa faresti?

-muoveresti il sottostante tanto da risalire il BEP? (e qui il dubbio che hai sollevato è fondamentale)

- tenteresti di uscire dalla posizione ?

[Jackal]

Ok, ora ho capito le due affermazioni ma mi permane un dubbio.
Se il MM se vuole ostacolare la salita diminuisce il bid delle put, ma nel caso in cui ,(come diceva Pidi), è carico di put vendute e se ne deve disfare prima che il sottostante salga aumenterà il bid delle Put.

In questo ultimo caso il MM non aumenta il bid perche vuole fare salire il sottostante ma perchè vuole liberarsi delle put vendute ...anzi nel caso il sottostante salisse e lui non si fosse ancora liberato delle posizioni e tornato a delta zero per lui sarebbero dolori.

Comunque credo che il mio dubbio sia dovuto al fatto che incrocio le due teorie da te esposte nei primi quattro post.

Dipende da cosa stabiliamo che sia il MM

1.Il Market maker conosce le informazioni e sa dove andrà il mercato e perciò gioca sui Bid-Ask cercando di influenzarlo (Teoria del MM direzionale)

2.Il MM si occupa solo di incrociare gli ordini e di mantenersi a delta 0 guadagnando dagli spread e lasciando agli altri il compito di scannarsi per direzionarlo su o giu. (Teoria del MM arbitraggista)

Rispondendo alla tua domanda:

Il MM non può muovere il mercato in quanto non prende parte direttamente ad esso, può solo cercare di influenzare gli operatori giocando sul bid-ask. (Teoria del MM direzionale) (o mi sbaglio?)

Quindi nel caso fossi io il MM in quelle determinate condizioni cercherei di uscire dalla posizione e di riportarmi neutrale verso il rischio.(Teoria del MM arbitraggista)






P.S. il post originale era un po\' più articolato ma purtroppo mi si è inchiodato il pc quando stavo per postarlo e non c\'è stato modo di recuperarlo neanche col salvataggio automatico. Spero di essermi spiegato bene in questo riassunto.

[Ismael]

mdiom, complimenti per approfondimneti e strategie..

[pidi10]

Ok, ora ho capito le due affermazioni ma mi permane un dubbio.
Se il MM se vuole ostacolare la salita diminuisce il bid delle put, ma nel caso in cui ,(come diceva Pidi), è carico di put vendute e se ne deve disfare prima che il sottostante salga aumenterà il bid delle Put.

In questo ultimo caso il MM non aumenta il bid perche vuole fare salire il sottostante ma perchè vuole liberarsi delle put vendute ...anzi nel caso il sottostante salisse e lui non si fosse ancora liberato delle posizioni e tornato a delta zero per lui sarebbero dolori.

Comunque credo che il mio dubbio sia dovuto al fatto che incrocio le due teorie da te esposte nei primi quattro post.

Dipende da cosa stabiliamo che sia il MM

1.Il Market maker conosce le informazioni e sa dove andrà il mercato e perciò gioca sui Bid-Ask cercando di influenzarlo (Teoria del MM direzionale)

2.Il MM si occupa solo di incrociare gli ordini e di mantenersi a delta 0 guadagnando dagli spread e lasciando agli altri il compito di scannarsi per direzionarlo su o giu. (Teoria del MM arbitraggista)

Rispondendo alla tua domanda:

Il MM non può muovere il mercato in quanto non prende parte direttamente ad esso, può solo cercare di influenzare gli operatori giocando sul bid-ask. (Teoria del MM direzionale) (o mi sbaglio?)

Quindi nel caso fossi io il MM in quelle determinate condizioni cercherei di uscire dalla posizione e di riportarmi neutrale verso il rischio.(Teoria del MM arbitraggista)






P.S. il post originale era un po\' più articolato ma purtroppo mi si è inchiodato il pc quando stavo per postarlo e non c\'è stato modo di recuperarlo neanche col salvataggio automatico. Spero di essermi spiegato bene in questo riassunto.

I due modi di interpretare le azioni del MM non sono incoerenti tra loro.
Facciamo un esempio:
Nel mercato si ha un\'aspettativa rialzista.
Aumenta la vola storica del sottostante. E per questo il (software del) MM aumenta la vola implicita del Bid e dell\'Ask delle Call.
A questo punto se tu simuli l\'acquisto di una Call e di una Put ATM, avresti una volatilità implicita sulla Call maggiore di quella sulla Put.
E per questo potresti affermare: Il MM è Direzionale in quanto prezza di più le call perchè prevede che aumenti la richiesta ed essendo obbligato a venderne quante gliene richiederanno cerca di guadagnare di più per potersi difendere meglio dal rischio di un rialzo.
E infatti lui così si difende meglio, ma non hedgiando la sua posizione con il sottostante (come dovrebbe fare se fosse direzionale), ma offrendo condizioni migliori a coloro a cui va a cedere il rischio che si è assunto, cioè ai venditori di Call da cui ricompra tutte le posizioni che ha originariamente venduto agli operatori (essendo arbitraggista).

Quindi il PayOff del MM può essere visto come il PayOff complessivo del mercato riflesso da uno specchio.
La vola storica determina i livelli della vola implicita e da tali valori noi deduciamo possibili andamenti.
Ma ciò accade a causa dei movimenti del mercato e non da una volontà di guidare la direzionalità del mercato da parte del MM.

Occorre poi sempre tenere presente che il MM ha l\'obbligo di comprare e vendere qualsiasi quantità gli venga richiesta dello strumento per il quale si è impegnato a fare il mercato.
Quindi tornando all\'esempio, quando il MM si accorge che il suo Pay Off diventa eccessivamente esposto a rischio di delta positivo (a rischio rialzo) in quanto ha già venduto una quantità di call notevole, lui può chiudere un po\' il rubinetto delle vendite di call ed aprire quello degli acquisti di call per bilanciare.
Naturalmente tali rubinetti determineranno i flussi successivi e non incideranno sulle vendite e gli acquisti già effettuati.
Il MM vende al prezzo Ask e acquista al Bid, quindi per ridurre le vendite gli basterà aumentare l\'Ask di un tot, e per aumentare gli acquisti gli basterà aumentare il Bid di un tot.
Quindi la sofferenza del Pay Off del MM contribuisce a fare innalzare la vola implicita.
Ma questo il MM lo fa solo allo scopo di rallentare o accelerare certi flussi di entrata e uscita del suo Pay Off essendo arbitraggista, non certo per determinare la direzionalità del mercato.

E\' certo che con questo comportamento il MM offre agli attenti osservatori delle indicazioni direzionali spesso molto precise (anche se non sempre).

[mdiom1]

ma nel caso in cui ,(come diceva Pidi), è carico di put vendute e se ne deve disfare prima che il sottostante salga aumenterà il bid delle Put.

Se è carico di PUT vendute vuol dire che gli operatori sono carichi di PUT acquistate, sperano cioè in un abbassamento del prezzo.

Se tentasse di muovere il sottostante, invoglierebbe gli operatori ad acquistare o vendere opzioni, ma questo, lo esporrebbe ad altri rischi semplicemente perchè aumenterebbe le posizioni aperte.

Deve "vendere le sue posizioni" o "comprare la sua controparte".

Nell\'esempio dovrebbe "comprare PUT" convincendo gli operatori a "vendere PUT"

(E\' come dire che dovrebbe invogliare il mercato ad "acquistare delle short PUT")

Tradotto in BID-ASK PRICE il MM dovrebbe aumentare il BID delle PUT, scaricandolo dall\' ASK delle PUT.




Comunque è molto utile l\'esempio dello specchio che ha fatto mio padre (pidi) per chiarirsi le idee.

Dipende da cosa stabiliamo che sia il MM

1.Il Market maker conosce le informazioni e sa dove andrà il mercato e perciò gioca sui Bid-Ask cercando di influenzarlo (Teoria del MM direzionale)

2.Il MM si occupa solo di incrociare gli ordini e di mantenersi a delta 0 guadagnando dagli spread e lasciando agli altri il compito di scannarsi per direzionarlo su o giu. (Teoria del MM arbitraggista)

Rispondendo alla tua domanda:

Il MM non può muovere il mercato in quanto non prende parte direttamente ad esso, può solo cercare di influenzare gli operatori giocando sul bid-ask. (Teoria del MM direzionale) (o mi sbaglio?)

Quindi nel caso fossi io il MM in quelle determinate condizioni cercherei di uscire dalla posizione e di riportarmi neutrale verso il rischio.(Teoria del MM arbitraggista)






P.S. il post originale era un po\' più articolato ma purtroppo mi si è inchiodato il pc quando stavo per postarlo e non c\'è stato modo di recuperarlo neanche col salvataggio automatico. Spero di essermi spiegato bene in questo riassunto.

Comunque ti ringrazio per esserti appassionato all\'argomento, questo concetto non era stato scritto per un pubblico, ma per fini personali, quindi capisco sia confuso.

Con le tue domande e dubbi aiuti a portare chiarezza.
Quest\'ultimo tuo pensiero in particolare lo trovo molto chiarificatore.

Grazie.

[Cagalli Tiziano]

Nel complimentarmi con midiom1 (neolaureato con tesi su opzioni ) intervengo per chiarire che i Market Maker non sono esenti da rischi!

Il trader li vede solo come suoi nemici essendo loro la controparte a cui si rivolge ma riflettiamo anche sul fatto che il loro è un lavoro piuttosto difficile.

Tanto è che non molti anni fa, mi pare 3, è fallito uno dei primari sul FTS MIB con un "buco" di svariati milioni.
Non so che cosa non abbia funzionato ma di certo ci si rende conto che anche loro hanno un rischio d\'impresa.

Io l\'ho svolto per un paio di anni ma, vi assicuro, essere bersaglio in BID e ASK senza sapere quante quantità ti arrivano e in che direzione ti mettono, ti fa venire la voglia di mettere uno spread minimo di almeno il 1000%

[Cagalli Tiziano]

Market Pressure

Questo tool lo trovate su Fiuto Beta (gratuito) e dimostra che i prezzi non vengono esposti con la stessa frequenza sulle Call e sulle Put e nemmeno sul Bid e sull\'Ask.

Quindi si dimostra che il MM ha necessità di aggiornare i prezzi in base anche al movimento atteso e questo in piena sintonia con lo spread.

Infatti aggiorna lo spread

[Smash]

@ mdiom1

Mi auguro che tu possa arrivare presto a scrivere 1000 posts su questo forum!!!
Quello che scrivi è sempre molto interessante!